Đơn đề nghị giám đốc thẩm hoặc tái thẩm

Bản án lao động phúc thẩm số 1186/2014/LĐ-PT ngày 12/9/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh là bản án chỉ căn cứ vào những phân tích chủ quan, đánh giá tùy tiện, nhận định vô căn cứ và trái pháp luật của những người tiến hành tố tụng về các tình tiết của vụ án mà không tôn trọng sự thật khách quan và không căn cứ vào tài liệu, chứng cứ, kết quả tranh tụng (tranh luận thấu tình, đạt lý) của ông Thành tại phiên tòa; là bản án trình bày sai, thiếu, không chính xác nội dung đơn khởi kiện và không trình bày nội dung tranh luận của ông Thành; là bản án có phần trình bày của Bị đơn mâu thuẫn với sự thật là Bị đơn không tham gia tố tụng; là bản án bị sửa chữa sau khi đã tuyên án và ra bản án; là bản án có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án; là bản án có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng; là bản án có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật (máy móc, hình thức, tùy tiện và xa rời thực tiễn), có kết luận và quyết định trong bản án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án. Do đó, có căn cứ (theo quy định tại Điều 326, các khoản 1-3 Điều 352 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015) để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc tái thẩm đối với Bản án lao động phúc thẩm số 1186/2014/LĐ-PT ngày 12/9/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh.

Đơn khởi kiện

Đơn kháng cáo

Tranh luận giám đốc thẩm

Sai phạm của Thẩm phán Trần Đăng Tân thể hiện theo Công văn số 4545/GBT-VPTU ngày 24/04/2017 của Thành ủy thành phố Hồ Chí Minh là “tùy tiện áp dụng pháp luật và không tôn trọng sự thật khách quan” trong quá trình xét xử và ra Bản án sơ thẩm số 13/2013/LĐ-ST ngày 04/09/2013. Do đó, quyết định y án sơ thẩm đương nhiên là hành vi tùy tiện áp dụng pháp luật và không tôn trọng sự thật khách quan của Hội đồng xét xử phúc thẩm trong quá trình xét xử và ra Bản án phúc thẩm số 1186/2014/LĐ-PT ngày 12/09/2014.

Tùy tiện áp dụng pháp luật và không tôn trọng sự thật khách quan

Sai phạm của Thẩm phán Trần Đăng Tân (nguyên là Phó Chánh án Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh, hiện nay là Chánh án Tòa án nhân dân quận Gò Vấp) thể hiện theo Công văn số 4545/GBT-VPTU ngày 24/04/2017 của Thành ủy thành phố Hồ Chí Minh là hành vi tùy tiện áp dụng pháp luật và không tôn trọng sự thật khách quan trong quá trình xét xử và ra Bản án sơ thẩm số 13/2013/LĐ-ST ngày 04 tháng 09 năm 2013.

Đơn khiếu nại

Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa đương nhiên đã bác bỏ nội dung trình bày của Công ty Quốc tế tại bản án sơ thẩm và phúc thẩm. Đơn khởi kiện và đơn kháng cáo của ông Thành đương nhiên bác bỏ nội dung trình bày của ông Thành tại bản án sơ thẩm và phúc thẩm.

Tòa án căn cứ Biên bản hòa giải lao động của Cơ quan hòa giải lao động tùy tiện cho rằng ông Thành thừa nhận “Tôi vào làm thử việc” là sai sự thật và trái pháp luật vì ông Thành đã bãi bỏ nội dung nhầm lẫn này theo đúng quy định tại Điều 131 của Bộ luật dân sự và sửa đổi là “Tôi vào làm việc”. Biên bản này là chứng cứ chứng minh Hòa giải viên lao động và đại diện của Công ty Quốc tế đã thừa nhận “không chứng minh được lỗi của ông Thành” thì đương nhiên lý do cho ông Thành nghỉ việc là vô căn cứ và trái pháp luật nhưng Tòa án không bác bỏ lý do vô căn cứ và trái pháp luật tại Quyết định số 18/QĐ/2013 của SMI là hành vi cố ý lạm quyền làm trái pháp luật.

Tài liệu, chứng cứ rõ ràng và tranh luận thấu tình đạt lý của ông Thành càng tăng cường và củng cố vững chắc lý do cho ông Thành nghỉ việc tại Quyết định số 18/QĐ/2013 của SMI là lý do vô căn cứ và trái pháp luật. Các bên không phản đối và cũng không tranh cãi ngược lại để bác bỏ các chứng cứ này thì đương nhiên Tòa án đã thừa nhận việc tiếp tay cho lý do vô căn cứ và trái pháp luật để tùy tiện giải quyết tranh chấp của vụ án theo ý chí chủ quan của người tiến hành tố tụng và trái pháp luật mà không căn cứ vào tài liệu, chứng cứ rõ ràng và tranh luận thấu tình đạt lý của ông Thành để giải quyết đúng đắn vụ việc là hành vi vi phạm tố tụng nghiêm trọng.

Quyết định số 18/QĐ/2013 là chứng cứ chứng minh hai bên không thỏa thuận về thời gian thử việc, ông Thành là nhân viên lái xe thì việc làm đương nhiên là lái xe. Chứng cứ này đương nhiên bác bỏ thời gian thử việc của ông Thành là 30 ngày mà Tòa án tùy tiện áp đặt theo ý chí chủ quan của người tiến hành tố tụng. Khoản 8 Điều 3 và Điều 9 của Thông tư số 46/2012/TT-BGTVT giải thích và quy định rõ nghề lái xe là lao động sơ cấp đương nhiên bác bỏ nghề lái xe thuộc trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 7 của Nghị định số 44/2003/NĐ-CP mà Tòa án lạm quyền áp đặt trái pháp luật.

Không chứng minh được hai bên có thỏa thuận về thời gian thử việc và việc làm thử, không chứng minh được lỗi của ông Thành mà Công ty Quốc tế tùy tiện áp đặt trái pháp luật tại Quyế định số 18/QĐ/2013, không chứng minh được lý do cho ông Thành nghỉ việc là có căn cứ và hợp pháp, Thông tư số 46/2012/TT-BGTVT chứng minh Tòa án và Cơ quan hòa giải lao động không phải là các cơ quan có thẩm quyền quyết định người có giấy phép lái xe không đạt yêu cầu lái loại xe ghi trong giấy phép lái xe, thực tiễn chứng minh miễn thử việc đối với nghề lái xe và ông Thành vẫn hành nghề lái xe hợp pháp sau khi Tòa án phúc thẩm quyết định y án sơ thẩm đã đương nhiên bác bỏ ông Thành không đạt yêu cầu (?) thử việc mà hai bên đã thỏa thuận (?) mà Tòa án và Cơ quan hòa giải lao động lạm quyền tùy tiện áp đặt trái pháp luật.

Công ty Quốc tế tùy tiện cho ông Thành nghỉ việc theo hình thức sa thải tại điểm c khoản 1 Điều 84 và trái Điều 85, Điều 87, điểm b khoản 1, khoản 2, điểm a khoản 1 Điều 38 đương nhiên bác bỏ việc giải quyết tranh chấp lao động trái Điều 9 và Điều 32 của Bộ luật lao động mà Cơ quan hòa giải lao động và Tòa án đã lạm quyền tùy tiện giải quyết theo ý chí chủ quan và trái pháp luật.

Không ký cam kết tiến hành tố tụng đúng pháp luật thì đương nhiên Tòa án đã thừa nhận quyết định y án sơ thẩm theo ý chí chủ quan của người tiến hành tố tụng tại bản án phúc thẩm là trái pháp luật. Bản án sơ thẩm và phúc thẩm là các bản án oan sai và đương nhiên bị hủy theo quy định tại khoản 3 Điều 297 và Điều 299 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Việc Cơ quan hòa giải lao động và Tòa án hai cấp tiến hành giải quyết tranh chấp lao động giữa ông Thành và SMI trái pháp luật đã làm phát sinh tranh chấp hành chính giữa ông Thành và các cơ quan này. Các văn bản bị khiếu nại của các cơ quan này đều không phải là văn bản quy phạm pháp luật nhưng các cơ quan này lại căn cứ vào chính văn bản bị khiếu nại để trả lời khiếu nại và giải quyết khiếu nại trái pháp luật. Bất chấp pháp luật, có những yêu cầu giải quyết khiếu nại không được các cơ quan này giải quyết.

Biên bản phiên tòa

Nội dung vô hiệu

Lý do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật

Quan hệ pháp luật và phạm vi khởi kiện

Hợp đồng lao động miệng

Hợp đồng lao động

Bản án phúc thẩm

Bản án sơ thẩm